想要多了解臺大的人文大樓嗎?來這裡逛逛就對了!
E-mail:
ntugasurvey@ntu.edu.tw
人文大樓論壇

我有意見

校方審查議題回應1│校方審查議題回應2政治大學大學報問題答覆澄清「台大校門口有怪獸」記者會

 

校方審查議題回應1

國立臺灣大學校務發展規劃委員會校園規劃小組 99 年度 9 月 8 日 第一次委員會 審查意見回應

2010.09.15 (2010.11.24 補充 )

項次
審查意見
設計單位說明
議題一
結構系統與室內空間隔間的關係。是否影響未來隔間彈性?教師研究室 3m * 7m 是否可加寬?
 

蔡厚男委員:

提醒於基本設計階段需考量結構系統與室內空間 ( 教師研究室 3m * 7m ) 隔間的關係。一些隔間、系統之間的切割不要造成空間浪費。
(**補充說明:設計單位於10/18~10/25與各進駐系所的教授直接安排說明討論研究室及相關公共空間規劃,每個系所(除了外文系未去說明外)都經歷2-3個小時的討論澄清所有的疑點,設計單位提供各種平面方案及3D模擬圖輔助使用者了解未來細部設計的各種彈性使用的可能性;目前所有參與過這輪說明會的教授們都表達支持目前的規劃設計,未來細部設計會持續跟使用單位溝通討論。)

1.目前結構寬度以9m為主,而立面再細分為75cm*12的模距為原則,9m之間的研究室隔間皆為輕隔間,可依院方使用需求彈性調整。由於本案主要空間為20m2的教授個人研究室空間,故其須彈性跨越9m模距(之180m2範圍)之需要並不存在;而即令最大之單位空間需求(如100m2之圖書室)或有空間中之柱壁情形,因其空間性質亦不影響使用。惟若使用單位真有未來不可預期之彈性需求(大於90~180m2以上之彈性無柱壁空間)結構形式可再研究。
2.教授研究室面積是依據文學院所提出之空間需求(20m2)做基礎規劃,空間規劃也以院方提出的平均藏書量做書櫃的設計,鑒於部分教授對3m寬的研究室空間使用性尚存疑慮,事務所已針對研究室配置研擬多種方案,包括針對張教授所希望的L型配置(其缺點則是在於會造成單元採光面不平均),供使用者選擇及深入了解空間使用的可能性。
3.事務所認為制式會議的限制往往無法與使用者進行深入的互動,於兩個月前即主動建議文學院安排跟使用單位討論細部,也表明時間跟次數都會配合文學院的安排,目前文學院排定10/13與使用單位做深入的溝通。 而公聽會及校規小組會議以公共性的議題為主,事務所的說明都以校園尺度及全棟性的公共空間為主,期盼可以聚焦討論不同會議所應專注的層面。
4.至於量體是與使用空間成正比,量體與使用需求皆已由院方及校方確認過,局部調整可在持續與相關單位的溝通下在細部設計時修改。樓地板面積不變+量體降低即意謂建蔽率增加,增加單元(3m)的面寬即會造成樓層增高;而量體高度與大小在4年的規劃階段中已經詳細討論及評估,最後確認本方案之量體規劃為能照顧較多面向之相對最佳選擇方案。

 

張聖琳委員:

老師最關心是教師研究室的尺度( 3* 7 平方公尺 ),在日本有很多創意的室內裝潢設計,多種有趣的儲藏和貼心處理。請建築師從使用者角度分析,有助於發揮創意設計。
 

林俊全副總務長:

可否考慮樓地板面積不變,量體再降低、增加教師研究室空間?是否減少露台面積,增加老師研究室空間?
 

外文系 張小虹教授:

模組化的空間是不能更改的。對於 3* 7 平方公尺 感到焦慮,是否考慮將狹長型改為 L 型,至今卻看不到替代選擇。
議題二
建築立面造型與建築設計語彙 / 新生南路側造型再思考 / 與校園建築融合統一。
 

廖咸興召集人:

1. 本案需從哲學、人文精神與價值,思考「人文大樓」之定位。
2. 人文大樓位於校園主入口門面,重要性高,不亞於總圖書館,期待建築師能呈現建築的人文精神意義與價值。

如何讓這棟建築承載與呈現人文精神也是我們認為本案最重要的課題,在歷次規劃設計報告中也有闡述,於此再整合說明我們的想法與回應:
  1. 我們認知的人文精神為以 一,自由人本;二, 理性批判;三,精神超越性, 追尋集體與個人價值的態度。
  2. 銜接歷史與未來的當代性追求:
    A. 我們一直強調當代的精神乃是因為我們認為反省時代意義進而表達當代精神是人文精神很重要的本質;建築是很複雜的創作,需在符合所有實質條件下,提出忠於場所精神及創作素材的想像;做為一個創作者,無論是文學或是建築,從將各種外在條件的內化、到無私的內省及轉化、到勾勒一個超越物質層次的想像、到透過社會機制(包括籌建到施工)實踐於實質空間的塑造,每一個步伐都必須要能慎重的保持創作者對時代的認知及批判性,以期提出具人文內涵而不是人文口號的作品。
    B.而人文精神的原則無法直接對應個別建築元素或手法,也沒有任何一個時期的建築語彙對人文精神有壟斷式的表達,每個時期都有具當代精神及人文意義的建築代表作,而我們對本案的期許即是能忠實表達一個尊重歷史但又具有當代意義的人文意涵,也會持續朝這個方向努力讓這個案子有更完善的呈現。
  3. 以抽象的場所精神超越具象的形式符碼:我們希望在這個案子能摒除對特定風格的成見,從建築場域及空間氛圍開始思考,建立一個具開放性及社會性的空間,從公共空間的連結性與開放性的塑造開始,進而以超越物質符號的空間的精神力量,讓建築成為寧靜的背景及各種人文活動的舞台。
  4. 目前的規劃設計在這些年來的討論中,有些共識已經慢慢建立確認了,也的確還有許多問題和疑慮待我們一步一步解決,我們仍有許多需要努力的地方以及可以集思廣益的機會,所有參與者對這個案子都有極高的理想並在盡力尋求最好的可行之策;我們會在細部設計階段持續參考委員們的建議,讓本案符合大家的期望。
 

外文系 張小虹教授:

1.   除了現代建築語彙之外,聽不到建築師表達任何人文精神意涵。
2. 對台大校門口與椰林大道整體尺度和諧的破壞。
3. 作為人文大樓,與既有建築語彙銜接在哪裡?

  1. 人文大樓之人文精神表述,請詳報告書相關章節以及上方廖咸興召集人之意見與回應。
  2. .空間需求量不可避免的會造成本案與椰林大道上的現有建物尺度不同,此議題已於4年來的量體規劃階段做多次的評估討論及替選方案,以求提出對週邊環境衝擊最小的量體規劃,目前的方案已於今年2月份通過公聽會、文學院、校規小組及校發會之審查。(若需求量不變而要求量體完全依照現有尺度,地下室需開挖4~5層樓做為研究室!)
  3. 與既有建築語彙的銜接於規劃設計報告書中已做說明,請參考報告書相關章節,於此再補充下列說明:
    本案基地位置位於校園建築與都市建築之交接處,緊鄰之建築有日治時期興建以山牆和圓拱為主的舊總圖,及完全現代主義風格之農陳館,加上人文大樓的尺度也與傳統校園建築不同;本案建築語彙需能整體地因應各種條件,以承先啟後的精神反應時代,而不只是以形式或材料複製單一時代的建築元素。
  4. 針對立面的各種類型,主要即是從校園建築的語彙做漸次轉換至與周邊城市建築形成對話,但我們也認為這樣的轉換需要從整體的和諧度來思考:目前研議的Type A-1及A-2因緊鄰校區舊建築,故以類同的開口比例以及材料做對應銜接,而Type-B則在保留相同開口比例的同時,在量體、語彙及部分材料上做漸次的改變以整合環境的協調性。
  5. 目前市基本設計階段,對建築風格而言要確立的是能否以較抽象與所謂由當代性的角度去照顧歷史性的問題,接下來的細部設計會繼續發展、修改。
 

蔡厚男委員:

立面類型有三種 TYPE ,有兩個比較尊重原建築的歷史。只是 TYPE B 西側外文系九層樓高,材料為木面沖孔吸音板,這種形式、材料特性,建築師感覺是對於建築美學、以及現代建築、加上學校其他老建築的一種妥協,可是事實上其位置就正位於新生南路邊,雖為台大建築,但從外面看其實就是一棟城市建築。坦白說,建築師很努力留了景觀水池,有軟化的作用,不過再加上人行道、植栽帶,事實上範圍很狹窄,所以新生南路其實離得很近。建築師提出的語彙為環境的協調度,以及環境氣候的配合性,可是從校園建築統一性,做為城市的一部份來思考,需兼具與周邊建築物協調性以及環境品質。
 

學代會 周雅薇同學:

請補充說明建築物所要呈現的意象。
議題三
建議考量是否設置景觀水池,新生南路側水池寬度調整,補充估算維護費用。
 

蔡厚男委員:

新生南路景觀水池再加上人行道、植栽帶,事實上範圍很狹窄。人行道寬度僅 2 米 、路幅不足,建議是否縮減水池平面寬度,加寬人行道。平面景觀水池建議採落水式設計。
  1. 景觀水池與人行道寬度: 現有人行道寬度的確顯緊,我們會研究適度調整水池寬度以盡量提供行人舒適的行走空間。
  2. 目前景觀水池已是落水式水瀑設計。
  3. 景觀水池皆搭配設計溢水與排水設施,超出設定水面高程時排至中水回收池或公共排水溝。
  4. 景觀水池的設計除了軟化校園介面,保持視覺穿透性,主要就是要以開放的手法達到阻隔作用,控管校園邊界的動線。我們並不建議以自行車停車場做為主要的校園週邊意象,自行車停車場已另規劃於其他地點。(相關說明還請並詳學代會意見及回應)
  5. 洞洞外牆的再利用,會避免易積污垢之設置方法及地點,或提出因應與對策。
 

林俊全副總務長:

1. 本案設計許多景觀水池,請問颱風豪雨期間會不會造成淹水?
2. 水池阻隔性高、行人道狹窄,是否反而變成腳踏車停車場,從外面看不清水體,也是浪費。尤其是池底擺設洞洞館外牆,是否易造成藏污納垢?

 

總務處 秘書室 蔡淑婷技士
(書面意見)

1. p13 , A 區自行車格配置 , 請考慮現有樹木生長位置,並儘量留設較大的空間給老樹生長以求老樹長命百歲(流蘇 , 木麻黃等)。
2. 請問水池深度?水池上方栽植水柳,請留設足夠的生長寬度和深度。

  1. 目前規劃是現地保留流蘇,根據現有的資料,配合樹的尺寸,預留2.5m*3m的空間;因本案尚未做現地測量,圖面位置暫依據校方提供之資料,實際位置會於有確實測量資料後根據現況調整。
  2. 目前規劃的水池深度平均為30cm。植穴會依景觀顧問的建議,考慮生長與更換需有的尺度與設施。
議題四
調整植栽設計與植栽選種
 

蔡厚男委員:

請依屋頂實質條件,考量綠化植栽設計之選種與規格,以確保植物生長符合設計構想。

  1. 退縮與中庭尺度與棟距有關,已考量適度的退縮,並於規劃階段確認通過。
  2. 屋頂露台之植栽計畫考慮色彩及季節搭配,採多年生、耐旱、易維護的原則規劃,並會請景觀顧問依委員及總務處之建議調整植栽選擇,並配合植生需求提供足夠的生長空間。(並請另詳下方總務處對植栽選擇之意見與回應。)
 

羅漢強委員:

1.校園內新的建築案需考量基地適當退縮、綠地保留,以及景觀綠化與大樓整體設計。避免在有限空間內塞滿量體空間需求。
2.屋頂花園缺少多年生植物,建議調整。

 

總務處秘書室 蔡淑婷技士
(書面意見)

1.p13,A區自行車格配置, 請考慮現有樹木生長位置,並儘量留設較大的空間給老樹生長以求老樹長命百歲(流蘇, 木麻黃等)。
2.建物B1層中庭不適合移入大樟樹,因為無搬運動線、且陽光不足又不通風,建議選植耐蔭小樹苗。建物露台、頂樓陽台等,選擇耐旱植物為佳。

  1. 目前規劃是現地保留流蘇,根據現有的資料,配合樹的尺寸,預留2.5m*3m的空間;因本案尚未做現地測量,圖面位置暫依據校方提供之資料,實際位置會於有確實測量資料後根據現況調整。
  2. 本案植栽規劃以考量設計上的植栽需求,盡量現地保留/或基地內移植現有的樹木。我們會採納總務處的建議,B1層的樟樹會依建議改為烏心石、選用地毯草等;屋頂露台植栽則會將白鶴芋、合果芋改為蜘蛛百合及紫嬌花,紅毛莧改為松葉牡丹與緬梔。

    這部分我們也會於細部設計階段整體調整後,再與總務處請益與確認。
議題五
提醒東北角是否形成小風場
 

蔡厚男委員:

農陳館現地保留,於細部設計階段需考量東北角的地方,會不會因東北季風形成小風場。
事務所會於細部設計階段考量風場問題,配合植栽計畫避免東北角風場的形成。
議題六
機電網路機房規劃事宜
 

李光偉委員:

於建築量體、外觀確定後,儘快與計資中心討論機電網路機房規劃事宜。
事務所已依計資小組及水電顧問所提出之機房需求配置於各層平面 , 並會於細部設計階段與計資小組做再度確認。
議題七
腳踏車停車需求
 

學代會 周雅薇同學:

本區腳踏車停車需求數量高,請考量規劃足夠空間。
這個議題從規劃之始即被非常重視 , 院方及設計單位曾針對多個不同的方案評估,在權衡多方考量的狀況下,採用現行方案。目前規劃的自行車數量共 409 輛 , 分別設於 3 處 : 原校門口自行車停車區 , 基地東北角蒲葵道旁 , 以及鄰舊總圖之東側。 ( 詳第 4.5.1 節相關說明 ) ,原則上這個基地不額外吸收非原基地內之自行車數,我們建議 自行車停車議題應校園整體規劃,並導入公共腳踏車與校內公共運輸系統,方為永久之計。
議題八
請規劃地下配電站
 

營繕組 洪耀聰組長:

建議本案在人文大樓右側東北角開挖地下室做為室內配電站,獨立出口,不與人文大樓相連通。
舊總圖配電站的設置位置尚牽涉到現地老樹保存 / 移植的問題 , 以及文學院和使用者的意願 , 煩請校方在考量及整合相關單位意見後交予事務所進行相關規劃。
 

外文系 張小虹教授:

若於東北角設置地下配電站,對於人體是否有傷害,請營繕組準備高壓配電站相關設備與傷害報告等資料,向文學院空間規劃委員會報告。
議題九
請思考量體移轉
 

外文系 張小虹教授:

本案量體還是過大,希望部分量體、經費能移轉至其他基地。如果量體無法移轉,提案自動降低教師空間面積與公設比。
建築量體反應的是使用需求量 , 設計所依據的數字是與文學院歷經近 4 年的溝通與討論後由院方、校規小組及校發會確認的結論;此議題非建築師能決定,建築師僅能提供相對最佳解決方案。
議題十
後續電費與水費支出
 

外文系 張小虹教授:

建築師提出於臨新生南路側之高樓,在窗戶設置吸音板後可開窗,可降低噪音和兼具自然通風。預估每月支出水電費 144 萬元,外文系恐將因此破產,電梯、冷氣一年四季都要開。
  1. 水電費的概估是整棟人文大樓的總體數字,並非僅是外文系。
  2. 為因應噪音之擴散傳播方式,除所有研究室皆採用氣密窗以減低空調流失並減低噪音衝擊外,目前研究外文系大樓之研究室立面開口側板採用金屬沖孔吸音板(為新材料,須檢討造價)、或適當的遮版形式,以求在開窗時盡量消減部分傳達至研究室內之聲音傳遞,以避免全年開冷氣的使用行為。
 

總務處 秘書室 蔡淑婷技士(書面意見)

水池維護費用、水源及水量之估算值?水費估算是否包括景觀水池?
  1. 景觀水池的水源來自中水回收 , 未納入自來水費估算。
    水量約 540m3 。
議題
十一
結構安全設計
 

外文系 張小虹教授:

研究室上重下輕,老師們的藏書量多,是否以圖書館的安全標準來計算結構?
結構設計是在考量各部需求下以整體架構做全面性的結構分析後來計算 , 所以已經將形式跟載重 ( 包括研究室藏書量 ) 都納入計算基準;以研究室的藏書量跟使用性來說可歸類是 ” 非密集式書庫 ” ,目前規劃是以等同倉庫的 0.5 tf/m2 載重標準規劃(一般辦公室的載重設計是 0.3 tf/m2 ),這部分在書面報告中有誤植,於此更正說明。
議題
十二
規劃安全逃生動線
 

林俊全副總務長:

校園近期內發生 7 起火災,提醒需特別注意逃生動線規劃。
本案避難逃生動線依建築技術規則相關法令檢討 : 每一防火分區皆有至少兩座直通樓梯通往避難層 , 並符合重複步距相關規定。
議題
十三
規劃第二校門口
 

林俊全副總務長:

請建築師思考規劃設置椰林大道第二校門出入口的可行性,是否汽車可分別從兩個不同校門進和出。
汽車的動線尊重校規小組的整體規劃。因汽車並不會進入基地,汽車出入口並不會有直接的影響;而以本案的現有規劃 , 於北側也已有設置出入口及動線的規劃。 ( 惟提醒一點,以市府都發局的角度 , 不一定會允許同一基地對都市過於密集之汽車出入口。)
議題
十四
天橋設計之疑問
 

總務處 秘書室 蔡淑婷技士
(書面意見)

四樓天橋連結農陳館,是否已與農陳館達成共識?二樓南側天橋連結至自行車停車場,入口過多可能衍生保全問題?
1.天橋並未與農陳館聯結,僅做為景觀平台。
2.南側連結至自行車停車場的天橋白天提供從校園門口另一個進入大樓的動線,以增加與校園入口及椰林大道軸線的聯結性與此區的空間層次,晚間會配合全棟之管理,關閉通往外文系二樓的入口,所有進出人員皆需由管制點刷卡進出。(請詳報告書4-5節管制計畫相關說明)