想要多了解臺大的人文大樓嗎?來這裡逛逛就對了!
E-mail:
ntugasurvey@ntu.edu.tw
人文大樓論壇

我有意見

校方審查議題回應1校方審查議題回應2政治大學大學報問題答覆澄清「台大校門口有怪獸」記者會

 

本校審查議題回應2

國立臺灣大學校務發展規劃委員會校園規劃小組 99 年度 9 月 15 日 第二次委員會 審查意見回應

2010.09.16 (2010.11.24 補充 )

項次
審查意見
設計單位說明
議題一
結構系統與室內空間隔間的關係。是否影響未來隔間彈性?教師研究室 3m * 7m 是否可加寬?

江瑞祥委員:

1.建築師對於夏老師所提到的列柱似乎沒有回覆。
2.有關室內空間上的安排,3mx7m對使用者而言是個災難,建議再檢討室內外空間之比例,例如將陽台是否空間轉為研究空間,挑空部分是否可以兼作為上課空間等等,建築師需要與文學院老師再多溝通。
3.量體可維持不動,但是以 4m x 6m,其他公設比及外觀是可以調整的。

(**補充說明:設計單位於10/18~10/25與各進駐系所的教授直接安排說明討論研究室及相關公共空間規劃,每個系所(除了外文系未去說明外)都經歷2-3個小時的討論澄清所有的疑點,設計單位提供各種平面方案及3D模擬圖輔助使用者了解未來細部設計的各種彈性使用的可能性;目前所有參與過這輪說明會的教授們都表達支持目前的規劃設計,未來細部設計會持續跟使用單位溝通討論。)

  1. 針對教授研究室配置,事務所已多次在會議上及私下與教授溝通的過程中表明制式會議的限制往往很難與使用者進行深入的互動,於兩個月前即主動建議文學院及張小虹教授安排事務所跟使用單位討論細部,也表明時間跟次數都會配合文學院的安排,目前文學院排定10/13與使用單位做深入的溝通。 而公聽會及校規小組會議以公共性的議題為主,事務所的說明都以校園尺度及全棟性的公共空間為主,期盼可以聚焦討論不同會議所應專注的層面。我們會在大架構已定案的狀況下持續研討調整改進室內空間、整體量體及結構關係,取得與使用者的共識,惟我們無法同意委員對於教授研究室空間的災難說,我們已研擬了多種方案,供使用者選擇及深入了解空間使用的可能性,在 9m 寬的結構寬度下可依使用者需求及意願做多種彈性隔間。(詳相關圖說)並請另詳9/8日委員會之相關回覆意見。列柱: 事務所於9/8日第一次委員會中,即針對夏教授的意見與列柱之設計有特別說明,因江委員未出席9/8日會議故未有機會討論,於此補充說明: (詳相關圖說)
    a.1F: 本案一樓為了連結校園的開放空間以及提供師生更多公共互動交流場所而大部分挑空,所謂”板柱”其實是兩個柱子合併以讓空間更為簡潔,至於兩個柱子間可以放置燈具或適度有挖空造型,以避免空間有封閉感,這部分我們會於細部設計階段做進一步整合。
    b.2~9F:柱間的空間可視需要做為書櫃或是儲藏空間。
  2. 目前在各種不同的配置方案中,教師研究室除滿足院方提出之藏書量及教授個別工作空間外,皆另有會客、討論、及研究助理空間;若有較多的訪客,則可在每層樓的公共交誼空間,以及1F或B1層的公共空間進行。

劉權富委員

1.室內空間使用必須回歸到文學院使用單位的觀感。
2.從我做為一個舞台設計者的角度來看, 3m x 7m 的空間並不是個問題,也許建築師可以提供幾個不同選擇,讓使用者知道 3m x 7m 有什麼玩法,不要看到 3m x 7m 就直接反對它是個狹長型空間。

周素卿委員:

有關室內空間設計,建築師應對使用者高度尊重。

文學院柯慶明教授

1.院內有兩種意見,張教授是完全反對,但是其他系所老師是可以接受的,甚至有哲學系老師覺得 3m x 7m 非常好用。也因此在九月下旬,我們已經請建築師與六個系所進一步商榷。
2.若非按照員額,三間可改成兩間。

外文系 張小虹教授

3m x 7m 的模組定了未來就不能改,程序上有問題。

廖咸興召集人

校規會是意見交流平台,如果仍有意見請透過院內程序表達。

文學院哲學系 學生

目前水源校區也是狹長型的空間,可容納的人數是非常少的,3mx7m空間格局上依然是狹長型的,除非有其他公共空間給學生活動。

議題二
建築立面造型與建築設計語彙 / 新生南路側造型再思考 / 與校園建築融合統一。

江瑞祥委員

目前設計看起來像現代性住宅,不像是校園建築,如何加強與台大的連結,請建築師再考量。

  1. 建築的人文精神及時代精神的呈現以及與校園建築之融合與銜接已於9/8日之回覆意見中詳細回應,煩請參考第一次委員會審查意見之相關回覆。
  2. 事務所認同要讓規劃設計過程透明化以及讓更多的師生可以參與討論,並會盡力配合不同的溝通平台做設計理念的說明,但也有下列建議供校方參考:

a.不同類型的會議需要能針對不同對象做相關議題的討論與交流,並採不同的形式,才能有效聚焦議題,達到溝通的目的;而不是任何時間點、或任何會議都是在制式的簡報後讓參與程度不同的人員各自表述。
b.在會議上,除了希望能讓相關委員及師生能充分表達看法外,我們也希望能讓事務所有完整的時間及機會做回應及說明,之前的經驗往往是與會者暢所欲言,而事務所則因時間限制無法回答,以致不能溝通說明設計原委,並時要背負各種無法理解的指控而無法澄清。
c.會議決議: 目前很多校內會議用逐字稿的形式做會議記錄,並要求設計單位針對個別意見分別回覆;我們認為會議或是說明會的目的除了廣納各方意見外,也應該要能有效推動個案的進展,建議各會議主辦單位在會議上做清楚決議事項以讓事務所能有清楚的方向並進一步讓規劃設計更完善。

劉權富委員

外觀上冷了一點,很乾淨,但感覺像是空的舞台,與人文精神似乎還有距離(人文精神很難說,不一定從空間出發,裡面人的活動很重要),目前的設計從某個視覺角度上是舒服的,但是如何更接近台大,如何從開放空間去創造更接近台大的空間精神,請建築師再考量。

周素卿委員

1.這個案子不同於一般委託案,這個案子是代表全台灣的建築,必須引導時代精神,在校發會時曾提醒院長應徵詢國內知名建築師,讓本案設計更具說服力,這點在未來是無法規避的。
2.本案發展至今多數反對意見來自於詮釋的語彙,在細部設計階段請建築師用最大的誠意與使用者溝通。
3.本案位於校園端口,此介面絕不是商業性公共空間,應該是由師生共同創造,但目前並沒有具體呈現。

康旻杰委員

1.本案立面分割的節奏經常被看到,例如信義區新光三越。要呼應台大風格應不只是材料上的表現,應回到建築語言(pattern),舊總圖的patter如光影、迴廊等等是什麼?某些經過長時間累積出來的,並非完全不可言喻,不應只剩材料上的表現,而是空間質感--people places,研究人的行為。
2.作為公展,是否能夠更廣泛地徵詢全校師生意見。

文學院 葉國良院長

1.空間是否有人文氣息在於使用者,舉例而言,文學院大樓已經81年,沒有公共空間可以辦活動,但從我當院長開始,至少已經辦了一百多場表演活動,建築有關係,而裡面的人更重要,我認為這棟樓的挑空空間未來提供,我非常樂觀與期待。
2.委員關新學生是否,我們特別辦了一個午餐會,但請他們發言時,他們也覺得很困難,人文精神確實用語言表達是有困難的。
3.我們已經邀請過國內外專家討論;每次量體,每次都有舉辦公廳會,我敢說本案是本校校內參與溝通最充分的案子,且每次都有逐字稿登錄在網頁上。

周素卿委員

整個溝通參與設計非常周延,然而如果沒有達到實質目的,我想問題依然繼續存在。

議題三
希望本案儘速推動。

劉權富委員:

個人希望本案儘速推動,讓目前在轉置空間的使用者能夠早日搬入新大樓。